El Banco de Silicon Valley se hundió en un solo día. Pero, ¿podría ser esto sólo la punta del iceberg?

¿Existe riesgo de contagio al sistema financiero en áreas sensibles a los tipos? Probablemente sí, hoy analizaremos estas áreas y daremos algunos ejemplos.

El viernes, el mercado vio cómo los reguladores cerraban las puertas a los bancos de Silicon Valley, culminando un rápido declive que califican como el mayor fracaso bancario desde 2008.

El colapso del banco fue un subproducto de la subida de los tipos de interés por parte de la Reserva Federal. Una vez que los bonos del Tesoro comenzaron a generar rendimientos más atractivos que los que SVB estaba ofreciendo, la gente comenzó a retirar su dinero y el banco necesitaba una forma rápida de cobrar. Al final se vieron obligados a vender su cartera de préstamos con enormes pérdidas.

La caótica serie nos demostró que el agresivo régimen de subidas de tipos de interés de la Reserva Federal podía hacer tambalearse a instituciones que antes se consideraban relativamente estables. Parece que la sensibilidad a los tipos saldrá pronto a la luz y que el comportamiento de asunción de riesgos del pasado se reflejará ahora con carácter retroactivo.

Ya hay dos ejemplos recientes de gran repercusión que no son específicos del sistema bancario, pero que siguen sugiriendo que la presión se debe a la subida de los tipos.

El primero fue el colapso del mercado de criptomonedas. Desde que la Fed empezó a subir los tipos de interés en marzo de 2021, el bitcoin -que antes era una cobertura contra la inflación muy promocionada- se ha desplomado más de un 65%. Esta presión sobre los precios de los activos contribuyó a la desaparición de FTX (repito contribuyó, había algo más en FTX), que se enfrenta a un proceso penal, y del criptobanco Silvergate, que acaba de entrar en liquidación la semana pasada. En el mismo periodo, también se produjeron caídas de dos dígitos en los valores tecnológicos de alto crecimiento.

La gran pregunta hoy es qué áreas sensibles a los tipos sentirán después el dolor y si existe un riesgo real de contagio al sistema financiero.

El nuevo ciclo de tipos trae una "tormenta perfecta"

El colapso de SVB es un ejemplo perfecto del tipo de dislocaciones que se ponen de manifiesto cuando cambian los ciclos de tipos.

En 2020 y 2021, las startups tecnológicas bullían con valoraciones vertiginosamente altas, los precios de las acciones se disparaban a máximos históricos casi cada semana y todo el mundo estaba inundado de efectivo gracias a los billones de dólares de estímulo gubernamental.

En este entorno, Silicon Valley Bank prosperó y se convirtió en el banco de las start-ups. Sus depósitos se triplicaron con creces, pasando de 62.000 millones de dólares a finales de 2019 a 189.000 millones de dólares a finales de 2021. Después de recibir más de 120.000 millones de dólares en depósitos en un período relativamente corto de tiempo, SVB tuvo que poner ese dinero a trabajar y su cartera de préstamos no era lo suficientemente grande como para absorber la afluencia masiva de efectivo.

Así que SVB hizo lo normal para un banco , pero en unas condiciones que acabaron por perjudicarlo. Compró bonos del Tesoro de EE.UU. y valores respaldados por hipotecas 👉 Avance rápido hasta el 16 de marzo de 2022, cuando la Fed se embarcó en su primera subida de tipos de interés. Desde entonces, los tipos de interés han subido del 0,25% al 4,50% actual.

De repente, había una cartera de JGB a largo plazo que rendía una media de sólo el 1,6%, un rendimiento mucho menos atractivo que el de los bonos del Tesoro estadounidense a 2 años, que ofrecían casi el triple de ese rendimiento. Los precios de los bonos se desplomaron, causando a SVB pérdidas de miles de millones de dólares en papel.

La continua presión sobre las valoraciones de las tecnológicas y un mercado de OPV cerrado provocaron un descenso de los depósitos en el banco. Esto llevó a SVB a vender 21.000 millones de dólares en bonos con una pérdida de 1.800 millones, todo ello en un intento de apuntalar su liquidez, pero esto esencialmente provocó una corrida contra el banco.

Como dijeron los analistas del Deutsche Bank el viernes, poco antes de que intervinieran los reguladores:

"No es exagerado decir que este episodio es emblemático de un régimen de tipos más altos durante un largo periodo de tiempo que parece estar comenzando, así como de una curva invertida y un sector de capital riesgo tecnológico que ha vivido tiempos mucho más difíciles últimamente. Es una especie de tormenta perfecta de todas las cosas que nos han preocupado en este ciclo".

¿Y ahora qué? ¿Existe riesgo de contagio?

Cuando se trata de representar el riesgo de un comportamiento agresivo a la baja de los tipos de interés, SVB es el ejemplo más reciente y la punta de un iceberg más grande de zonas sensibles a los tipos. Así pues, ¿cuáles corren especial riesgo?

El sectorinmobiliario comercial debería ser una de las principales preocupaciones de los inversores, ya que hay más de 60.000 millones de dólares en préstamos a tipo fijo que pronto requerirán refinanciación a tipos más altos. Además, hay más de 140.000 millones de dólares en valores a tipo variable que vencerán en los próximos dos años, según Goldman Sachs.

"Los prestatarios con hipotecas a tipo variable tendrán que reajustar las garantías de tipo de interés para ampliar su hipoteca, lo cual es una propuesta costosa", dijo el estratega jefe de crédito de Goldman Sachs, Lofti Karoui, en una nota reciente. "Esperamos que la morosidad aumente entre los prestatarios a tipo variable, especialmente para propiedades como oficinas que se enfrentan a vientos en contra seculares".

Este año ya se han producido varias quiebras importantes en el sector inmobiliario comercial, y Columbia Property Trust, de PIMCO, ha dejado de pagar recientemente un préstamo de 1.700 millones de dólares vinculado a propiedades comerciales en Manhattan, San Francisco y Boston.

El mercado bursátil también se está dando cuenta, y las acciones de REIT de oficinas como Alexandria Real Estate Equities, Boston Properties y Vornado Realty Trust cayeron más de un 5% el viernes. Las acciones de Boston Properties cayeron a su nivel más bajo desde 2009, mientras que las de Vornado alcanzaron su nivel más bajo desde 1996.

Si eso suena sombrío, no se preocupe: a pesar de todo el drama, es difícil imaginar que la caída de SVB provoque daños duraderos en el sector financiero en general, por dos razones principales. En primer lugar, los bancos están muy bien capitalizados gracias a las estrictas normas bancarias que siguieron a la Gran Crisis Financiera. En segundo lugar, pocos bancos tienen una exposición tan concentrada a nuevas empresas de riesgo como SVB.

Sin embargo, hay algo a lo que todos los bancos deben prestar mucha atención y es el riesgo asociado a la subida de los tipos de interés y su impacto en sus niveles de depósitos, sus tenencias de renta fija y sus beneficios.

Ya hay indicios de que las empresas especialmente dependientes de los depósitos podrían verse sometidas a presiones en breve. Las salidas de depósitos han aumentado en los últimos meses en todas las instituciones aseguradas por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), ya que los clientes han optado por bonos del Estado y fondos del mercado monetario de mayor rentabilidad.

En última instancia, fue la naturaleza dependiente de los depósitos del balance de SVB lo que lo hizo tan vulnerable. En cuanto la gente empezó a retirar su dinero, se acabó.

Y quizás lo más inquietante sea que SVB probablemente no es el único banco que acumula pérdidas de miles de millones de dólares en papel en su cartera de bonos, así que estén atentos a la próxima oleada de pérdidas impulsadas por los tipos.

"Silicon Valley Bank y First Republic han surgido como primeros ejemplos de bancos con modelos de negocio y balances mal preparados para un entorno de tipos de interés al alza y riesgo de recesión cada vez mayor. "Los inversores que huelan sangre dirigirán entonces su atención al siguiente banco expuesto al riesgo de tipos de interés y al riesgo de crédito específico, y luego al siguiente".

Nótese que esto no es asesoramiento financiero.