Vladimír Pikora: "Considero que el mayor riesgo hoy en día es la deuda pública y los esfuerzos de los políticos por…

La reforma de las pensiones, la incompetencia de los políticos, el robo a los accionistas de ČEZ y muchos otros temas interesantes serán tratados en una entrevista exclusiva con el economista Vladimír Pikora.

Puede presentarse a nuestra comunidad?

Me llamo Vladimír Pikora. Me doctoré en Economía por la Universidad de Economía en 2007.
He sido economista, analista y publicista toda mi vida. Fui economista jefe de Volksbank CZ, luego copropietario de la casa de análisis Next Finance y hoy soy economista jefe del grupo de inversión CFG. Además, sigo trabajando en Pikora Invest, una sociedad de gestión de activos, y doy clases en la Universidad de Economía. He escrito unos ocho
o nueve libros de divulgación económica. Entre ellos, un libro de cuentos sobre educación financiera y dos sobre la reforma de las pensiones. Además, he escrito unos mil artículos de divulgación económica. He escrito regularmente para la revista Reflex durante seis años y tengo siete hijos.

En primer lugar, megustaría comentar uno de sus artículos que me ha llamado la atención.
Trata deChina que empieza a extinguirse. Puede enseñarnos cómo afrontar las pensiones.
¿Qué puede enseñarnos exactamente? O mejor dicho, ¿cómo tratar las pensiones
?

Pues eso. En Europa no sabemos cómo tratar las pensiones. A grandes rasgos, hay cuatro soluciones
y a nadie le gusta ninguna. Luego hay una quinta solución, y eso no es posible bajo el creciente
poder e influencia del Estado.

¿Cuál es? Podemos salvar el sistema de pensiones

(a) aumentando la cotización a la pensión

b) aumentando la edad de jubilación

c) reduciendo las pensiones

El gobierno acaba de mencionar los 68 años como edad de jubilación y hubo un gran problema. Luego ralentizó la indexación y lo mismo. No me imagino qué pasaría si alguien mencionara la reducción de las pensiones. En otras palabras, sabemos lo que nos dice la ecuación, pero no tenemos el poder político ni el consenso social para una solución. Otra solución es un cambio demográfico. En teoría, necesitaríamos más niños rápidamente. En la práctica, no lo haremos de la noche a la mañana. Será difícil convencer a las familias jóvenes de que tengan tres o más hijos al mismo tiempo. Eso se soluciona con inmigración. Ya está aquí desde Ucrania. La cuestión es si los niños ucranianos se quedarán aquí. Pero la gente también protesta contra la inmigración. Pero probablemente menos que contra la jubilación a los 68 años. Otra solución es aumentar la productividad. Ahí está el problema. Europa lleva años perdiendo fuelle. Asia y América crecen más rápido. Seguimos inventando nuevas burocracias, intervenciones gubernamentales y políticas verdes que son caras y dejan sin aliento a la economía. Esto significa que no conseguiremos menos trabajadores para alimentar a más pensionistas. En esto me gustaría inspirarme en China.

Entonces, ¿estamos en una tendencia similar a la de China en cuanto a tasas de natalidad más bajas mientras más gente envejece y se acerca a la edad de jubilación?

En líneas generales somos similares, pero China está mucho peor. La política del hijo único de
se está cobrando un precio aterrador. China se enfrenta a cientos de millones de jubilados que
no tendrán a nadie para quien trabajar. Creo que China va a ser difícil. Hará falta una combinación de todas
las medidas que he mencionado. Tendré curiosidad por ver cómo lo manejan. Han sido muy originales en los últimos años. Tal vez haya algún lugar en el que inspirarse, o mostrarán cómo una dictadura puede imponer algo que una democracia no puede.

¿Dónde ve los problemas en nuestro país en este momento?

En realidad, en todas partes. Para mí, el mayor problema es que los gobiernos han hecho poco para que los hogares ganen más en los últimos años. Vemos que tenemos un gran número de personas que ganan tan poco que no pueden ahorrar.

Hay varios estudios que muestran resultados diferentes, pero a menudo leemos que una cuarta parte de las familias no ahorra nada en absoluto. Los que no ahorran nada tendrán una pensión muy exigua. He oído decir a los políticos que van a construir esto o aquello, que van a poner x mil millones más en el ejército, que van a sacar x mil millones más de las subvenciones europeas, pero no dicen nada de cómo van a aumentar el salario medio. Y con esto no quiero decir que vayan a inventar alguna nueva partida deducible de impuestos y otras tonterías por el estilo que harán menos transparente el sistema fiscal.

El salario medioes ridículo en este país porque somos una economía en la que no valoramos
la educación. Vivimos de plantas de montaje y almacenes. Eso es bastante primitivo. Supongo que ahora
con el cambio en los precios de la energía, la economía cambiará gradualmente y la estructura
se volverá más moderna, lo cual me parece bien. También se habla cada vez más de investigación y desarrollo. Eso es clave. Necesitamos aproximadamente duplicar el salario a
precios actuales. Entonces la gente ahorraría y
tendría de qué vivir en la jubilación.

El segundo terrible error es que el Estado ha aumentado drásticamente el número de sus empleados y funcionarios en los últimos años. Esto ha absorbido a personas cualificadas del mercado laboral, por lo que ni siquiera podemos desarrollar industrias de mayor valor añadido. Por eso hay que despedir a decenas de miles de funcionarios y dejarlos ir a las empresas.

Hacer que todos trabajen para el Estado no nos hará avanzar. Las organizaciones políticas sin ánimo de lucro tampoco nos harán avanzar. Lo que necesitamos es una economía moderna en la que los humanos trabajen con robots e inteligencia artificial para aumentar drásticamente la productividad. Necesitaríamos tres veces más robots industriales que los que tenemos hoy.

Y como no tenemos alta productividad, menos gente no podrá alimentar a más jubilados
. La idea de imponer impuestos más altos, que es lo que estamos viendo hoy, nos llevará
a que cada vez más gente no tenga suficiente dinero para invertir.

Así que basta de impuestos más altos. Para sanear las finanzas públicas, hay que recortar drásticamente el gasto público. Eso significa poner fin a las subvenciones.

Pero la actual economía sesgada a la izquierda se basa en las subvenciones. Así que no invertimos en los proyectos más eficientes, sino en los proyectos mejor subvencionados por los funcionarios. Hay que poner fin a esta
. Pero no es un problema de la República Checa, sino de toda la UE.

Para qué voy a tocar este tema: Petr Fiala ha dicho que tienen previsto hacer una reforma de las pensiones. ¿Cómo se hará?

Creo que he mordido el anzuelo. Mientras los políticos de hoy, ninguno de los cuales
es economista, lo cual es trágico, discutirán sobre si jubilarse a los 67
o a los 68, yo me centraría en el quinto punto, que es la productividad y, por tanto,
salarios medios.

Esa es una historia más larga. Se necesita una visión a largo plazo. Pero no la veo en los políticos actuales de
. Si la viéramos, no se trataría de hacer dos tipos de IVA en lugar de tres, sino de cambiarlos sólo marginalmente. Y todo ello con el mantra de que simplificaremos el sistema
. Si alguien quisiera simplificar el sistema, haría que el tipo fuera uno y
no gravaría el agua embotellada de forma diferente al agua del grifo. En otras palabras, hay demasiados pasos.

Pero no veo a ningún político que los entienda ni que quiera hacerlos cumplir. Esosignificaría
liberar a la economía de medidas sin sentido como el hecho de que a partir de
el año que viene las empresas se enfrentarán a informes no financieros, con auditores que medirán su huella de carbono, la igualdad de género y el bien público en general. Cualquiera que levante la mano por esto no quiere una economía eficiente ni salarios medios altos. Una Europa con la burocracia actual será cara, atrasada y comprensiblemente pobre.

Pasandoesto a la generación más joven, digamos en torno a los 18 años, ¿cree
que deberían contar con vivir para ver alguna pensión o que ésta estará en
un nivel que cubra sus costes de vida?

Otto von Bismarck introdujo un sistema de reparto que sigue funcionando. Y seguirá funcionando. A diferencia de otros sistemas, no puede ser robado. Así que los jóvenes pagarán por los viejos. Pero el sistema será un poco diferente. No jugará al juego de las cuentas de jubilación ficticias. Todo se financiará mediante impuestos.

Además, los políticos ya están diciendo que no es posible que haya una diferencia tan grande en las pensiones y
están luchando por los pensionistas pobres a los que se valorizará más. Así que creo que el sistema actual será sustituido por una pensión igualitaria. Todos tendrán la misma"limosna"
.

No se mirará el número de años de servicio, bastará con que sean más de
40, no se mirará el importe de las cotizaciones, etc. Pero esta prestación será baja. Hoy, las pensiones de
se acercan al 50% del salario medio. No será suficiente. No me sorprendería ver un 25%.
Se trata de sobrevivir. Es todo lo que este sistema puede hacer con la previsión demográfica actual
.

Así que el Estado se ocupará de ello, pero no valdrá para nada, por así decirlo. Entonces, ¿podría decirse que depender del Estado y de una pensión "decente" no tiene mucho sentido?

Sí, el Estado se hará cargo, pero no será para vivir una vida decente. Por eso todo el mundo tiene que invertir.

Así que está claro que los jóvenes deben tomar su futuro en sus manos. ¿Qué debe tener en cuenta un inversor que quiere ahorrar para la jubilación?

Por supuesto. No busquemos ayuda en el Estado, sino en nosotros mismos. Quien no invierta tendrá una vida muy difícil
. Hay que invertir. Pero creo que el gran impulso a los fondos de inversión
en los que tu empresa contribuye es un error. Creo que es perverso. Si
tu empleador te da un aumento, entonces te puede dar un aumento de inmediato y podrías invertir en lo que quieras. Creo que en los últimos 20 años ha sido mucho más interesante invertir en tu piso o en tu casa que en fondos. La obsesión por los fondos es mala.

Yo intentaría que la gente tuviera un salario máximo y tomara sus propias decisiones de inversión
. Veo como un problema que toda una empresa invierta en unos 10 fondos
. ¿Qué pasa si un fondo quiebra? ¿De repente una décima parte de la gente pierde su pensión? Creo que la inversión en
requiere mucha más diversificación.

Veo que el mayor riesgo hoy en día es la deuda pública y los políticos que intentan encontrar dinero en alguna parte a cualquier precio. Lo que hicieron con los accionistas de CEZ fue indignante. En lugar de dar un buen dividendo a los accionistas, el Estado, como principal accionista, prefiere aplicar un impuesto enorme. Esto no es más que robar al inversor.

Así que el Estado está robando a su propio pueblo. Estos inversores no son unos lobos feos de Wall Street, sino a menudo pequeños inversores que ahorran voluntariamente para su jubilación en la CEZ. En otras palabras, los responsables han sido golpeados en los nudillos. Por eso recomiendo no sólo buscar las inversiones más rentables, sino sobre todo buscar la diversificación por si los políticos vienen a por ti y quieren quitarte algo.

Por eso, además de inmuebles y acciones, recomiendo a todo el mundo bonos y oro. Sólo hay que diversificar. Puede parecer una tontería durante unos años, pero CEZ es un buen ejemplo. Durante muchos años fue, en mi opinión, la mejor acción checa y los políticos la destruyeron. Veo la salvación en tener dinero en muchos montones y no en uno solo.

• ¿Le ha gustado la entrevista de hoy? Si es así, no olvide seguirnos, mi invitado de hoy ha sido Vladimír Pikora.

Tenga en cuenta que esto no es asesoramiento financiero.