Recientemente se ha debatido con frecuencia sobre el futuro y la viabilidad de Bitcoin en los próximos años. En semanas anteriores os he presentado opiniones más bien escépticas y puntos de vista negativos, lo que cambiará hoy y veremos la otra cara de la moneda y los argumentos en contra de un ávido bitcoiner, que es Jan Kohout.

¿Puede presentarse?

Hola, me llamo Jan Kohout. Soy un ávido bitcoiner y cofundador del programa de YouTubeKryptoplebs
, que sirve sobre la educación del bitcoin, pero también del dinerodesde
la perspectiva de la psicología, la filosofía y la historia.

Empezaremos primero con las generalidades y luego entraremos en las declaraciones de personalidades famosas, donde me interesará su contraargumentación.

¿Cómo percibe Bitcoin? ¿Qué representa para usted?

Percibo bitcoin principalmente como una herramienta para la libertad personal. Por primera vez en la historia, disponemos de una tecnología que permite a cualquiera mover valor de forma muy eficiente en cualquier momento y lugar del mundo, sin permiso y sin confiar en terceros. Puede parecer algo trivial, pero ocurre todo lo contrario, sobre todo en países menos desarrollados y Estados autocráticos donde la gente no tiene acceso al sistema bancario, se enfrenta a una inflación de dos dígitos de la moneda nacional o vive en un Estado que no respeta los derechos humanos básicos.

Este año hemos visto varios problemas de este tipo, por ejemplo en Canadá, donde se han congelado fondos bancarios no sólo a los camioneros que protestaban contra
las medidas del gobierno, sino también directamente a las empresas propietarias de los camiones, y
no menos a los contribuyentes que han recaudado fondos para apoyar estas protestas
. Otro ejemplo es la guerra en Ucrania, donde las personas que querían huir de la guerra
no pudieron acceder a los fondos que tenían en sus cuentas bancarias.
Lo mismo ocurrió con los ciudadanos rusos. También pude ver las consecuencias de este suceso
aquí mismo, cuando se formaron colas ante el Sberbank. Además, probablemente no sea necesario mencionar los problemas que tuvieron los
ucranianos con el canje inicial de las hryvnias que consiguieron traer consigo.
Y la última noticia de última hora es la limitación de las retiradas de efectivo en Nigeria, donde el banco central intenta
respaldar su nueva moneda basada en el CBDC.

Bitcoin sirve como póliza de seguro global contra estos problemas repentinos que
pensamos que no pueden sucedernos. Por supuesto, también lo considero dinero descentralizado, no estatal, que nadie te puede falsificar a través de la inflación porque el bitcoin tiene una política monetaria precisa y nunca habrá más de 21.000.000 de él. Desde mi punto de vista, es una opción de compra sobre un futuro sistema monetario mundial.

¿Por qué los inversores/expertos condenan el bitcoin?

Muy brevemente, porque se sienten cómodos con el sistema actual. Como inversor de éxito, usted se beneficia del
hecho de que se está creando dinero nuevo en el sistema todo el tiempo, pero no entra en la economía de manera uniforme, sino que busca su propio "refugio seguro" donde no perderá su poder adquisitivo.

Esto se denomina efecto Cantillon. En general, hablamos ahora de valores
anémicos. Si posee acciones, tiene un incentivo para mantener este sistema, porque el
poder adquisitivo se trasladará a estos instrumentos. El conocido value investing de
Buffett ya no es válido y los precios de los activos se
mueven
casi
exclusivamente por los
pronunciamientos
de

Powell

sobre la Fed

y los cambios en los tipos de interés.

¿Cree usted que se trata de una mala interpretación del activo?

Sí, esa es una de las razones. Me gusta decir que todo el mundo entiende de finanzas pero nadie entiende de
dinero, en hipérbole por supuesto. Si miramos en lo más profundo de
la historia, por ejemplo en el Paleolítico tardío, podemos averiguar qué servía como dinero,
cómo funcionaba y, lo que es más importante, qué impacto tenía en las tribus y los sistemas

sociales de la

época
. Estas influencias son inmutables y las leyes económicas del dinero siguen siendo válidas hoy en día.

¿Cuál es la mejor manera de entender el significado de Bitcoin?

La comunidad bitcoin checa ha crecido bastante en los últimos años, y
nuestro trabajo
no se ha quedado atrás
. Remito a los recién llegados a los primeros 20 vídeos del canal Bitcoin en YT, y
recomiendo 2 grandes libros cortos. El primero es Bitcoin: The Separation of Money and State, de Josef
Tětek, que explica de forma sencilla los distintos aspectos económicos y la
historia del dinero desde la Edad Media hasta la actualidad. El segundo es The Invention Called Bitcoin, de Yan Pritzker, que describe Bitcoin desde una perspectiva técnica.

Los inversores/economistas muy a menudo no entienden el aspecto técnico del bitcoin, los Itchkers
pueden no entender sus incentivos económicos. Por lo tanto, recomiendo leer estos dos libros
juntos. Ambos pueden descargarse gratuitamente en formato PDF en braiins.com. En general, yo diría que si quieres entender el bitcoin, tienes que averiguar por qué el oro se convirtió en
dinero global y por qué el oro no se convirtió en dinero global.

¿Cree que la condena se asocia a menudo con el actual declive de
la causa altcoin?(Three Arrow Capital, FTX, etc.)
Absolutamente sí. Sin embargo, es importante señalar que estas caídas no tienen nada que ver con el bitcoin
. Las bolsas y diversas empresas de criptomonedas, web 3.0 y NFT acaban de asumir la función de
la aleta actual. y practican la retención fraccionaria de los fondos de sus usuarios
, prometiéndoles decenas de % de intereses. Esto sólo funciona hasta que te quedas sin liquidez
o alguien intenta llevarte a la quiebra por tu error, véase el caso FTX.
Precisamente por eso se acuñó el término maximalismo bitcoin, que simplemente afirma que bitcoin
no es una criptodivisa y no tiene nada que ver con las criptomonedas.
Es necesario separar
estos dos términos
. Las criptomonedas van y vienen, el bitcoin permanece.

El tema de la regulación de las criptomonedas: ¿una buena idea o un obstáculo definitivo para el renacimiento de
las criptomonedas?

La regulación de las criptomonedas es un tema muy amplio. Sabemos por la historia que la regulación gubernamental no
sirve de nada debido a la asimetría de la información, la falta de capacidad para reducir
los costes de transacción, la pérdida de peso muerto y las ineficiencias de la competencia
. Esto no es diferente en el caso de las criptomonedas. El carrusel normativo cobró impulso
cuando Mark Zuckerberg decidió crear su propia moneda, la libra, en su soc. Facebook
. Gracias a los reguladores, esta idea no prosperó, pero también dio lugar a un nuevo marco de
estas normativas al que nos enfrentaremos en los próximos años. Dentro de Europa, será la
denominada MICA (Mercados de Criptoactivos), que constituirá la regulación más completa del mundo en materia de criptoactivos. Aquí podemos esperar una salida de operadores y adquirentes de servicios relacionados con la criptomoneda. Europa es un infierno burocrático y se está perjudicando a sí misma. Sin embargo, una parte especial de esta normativa se dedica principalmente a las stablecoins - (criptomoneda vinculada al precio de una moneda nacional - principalmente el dólar estadounidense), que gustan mucho a los reguladores. Las stablecoins están especialmente extendidas en países de África y Sudamérica, como Venezuela, que se encuentra en pleno colapso económico, sobre todo debido a la brutal impresión del bolívar venezolano. Se podría decir que ya está mayoritariamente dolarizada, por lo que las stablecoins se utilizan mucho allí.

Veamos ahora las opiniones de personalidades conocidas, en las que me interesaría conocer su punto de vista:

nos dijo Daniel Gladish en una entrevista:

El concepto de invertir en criptomonedas es un oxímoron. Es pura especulación con un activo que no tiene valor intrínseco, no produce flujo de caja y sólo depende de que más adelante llegue alguien dispuesto a pagar más por lo mismo. Esto no tiene nada que ver
con la sininversión. Quien quiera, que especule libremente. No hay nada ilegal ni inmoral en la especulación en general, pero no hay que confundirla con la inversión.

¿Qué le parece? ¿Cree que este es el enfoque correcto o que en realidad no es necesario
que
las criptomonedas
produzcan flujo de caja?

El Sr. Gladish se equivoca en varios aspectos. La primera es realmente fundamental, y es la afirmación de que el bitcoin no tiene valor intrínseco. El valor es siempre y únicamente subjetivo, como ya dejó claro Carl Menger, economista austriaco y uno de los principales representantes de la llamada revolución marginalista. El valor intrínseco no existe. A continuación confunde bitcoin y criptodivisas, en lo que, paradójicamente, se equivoca respecto a las criptodivisas. Dentro de DeFi (Decentralized Finance), ahora es posible, por ejemplo, proporcionar liquidez o pedir un préstamo pignorando tus criptomonedas (garantía). Toda la DeFi se basa únicamente en los intereses y los ingresos de estos préstamos. Por lo tanto, la afirmación de que las criptomonedas no producen ningún flujo de caja es completamente falsa. Que estos proyectos sean casi siempre estafas y funcionen de forma temporal
es, por supuesto, otra cosa. Y el principio de comprar barato, vender caro se aplica a
todo, no sólo al bitcoin, sino también a las acciones. Sin embargo, se supone que el Bitcoin, como dinero, no produce ningún rendimiento. La función más importante del dinero es la de depósito de valor, que el bitcoin cumple absolutamente a largo plazo. Por eso el bitcoin debe ahorrarse regularmente y a largo plazo, no invertir en él.

La gente también cree que si las acciones de una empresa cotizan en bolsa, no puede tratarse de una estafa. Aquí, sin embargo, me gustaría desengañar al lector de esta idea errónea y remitirle al caso Enron (2002), cuyas acciones subieron sólo porque la empresa falseó su contabilidad (¿recuerdan también el caso Wirecard de 2020?) y se derrumbó como un castillo de naipes. También señalaría el fraude de valores por parte de empresas chinas casi inexistentes que cotizan en la bolsa estadounidense, donde los inversores perdieron mucho dinero. En el mayor mercado regulado El documental The China Hustle dejó este caso perfectamente claro. No es oro todo lo que reluce.

Así que el señor Gladish desconoce absolutamente los argumentos sobre el bitcoin y las criptodivisas
y sigue haciendo de las suyas en la bolsa.

¿Qué opina de esta declaración de Radovan Vávra, realizada en una reciente entrevista en Bulios?

Si hoy me pusiera cínico y dijera para qué se puede utilizar BTC, cuando ya hemos explicado que no es un medio de pago y tampoco un depósito de valor, entonces BTC sirve perfectamente para blanquear dinero y pagar sobornos a piratas digitales.

¿Es realmente así? ¿Cree que Bitcoin puede haber sido creado específicamente para el comercio ilegal
y el blanqueo de dinero?

Según el último informe de Chainalysis para 2022, el 0,15% de las transacciones de bitcoin estaban vinculadas a actividades delictivas. Bitcoin no es intrínsecamente anónimo, sino seudónimo
. Su cadena de tiempo es pública y ahora hay empresas que pueden vincular
su identidad a sus fondos, véase Chainalysis. Este relato fue válido
hace unos 10 años, cuando el bitcoin se utilizó como medio de pago
en

el mercado web Silk Road, fundado por Ross Ulbricht. Utilizar bitcoin hoy en día
para actividades ilegales me parece totalmente inapropiado, irresponsable y muy estúpido
. Si se desea el anonimato, se puede utilizar, por ejemplo, la criptomonedaMonero
. Sin embargo, el medio de pago más utilizado para actividades ilegales sigue siendo, por supuesto, el
dólar
estadounidense.
Pero eso probablemente no moleste a nadie.

El Sr. Vávra también nos habló de BTC:

No cumple lo prometido: protección frente a la inflación. Después de todo, ¿cuál es la premisa de BTC? Es limitado en número, tiene una cantidad finita - ningún gobierno, ningún sistema de reserva emitirá más de su suministro finito, esa es la diferencia con las monedas fiduciarias, porque las monedas fiduciarias son emitidas por esos bancos básicamente a voluntad, que básicamente reduce el poder adquisitivo y ahí es donde se suponía que BTC te protegía - bueno hoy podemos decir que no protege y hoy también podemos decir que se comporta peor que los activos similares más riesgosos.

En su opinión, ¿es Bitcoin de alto riesgo? ¿Por qué creer en el futuro de BTC?

El Sr. Vávra hizo exactamente lo que no debía y actuó como un inversor minorista. Cuando compres
bitcoin, tienes que saber por qué. ¿Sólo quieres hacerte rico con ello? Eso está bien, sólo tienes que ser consciente de los riesgos y sobre todo de tu propio comportamiento porque su volatilidad no es para los débiles de estómago.

El señor Vávra compró su primer bitcoin creo que en algún momento del bullrun de 2017 y según sus palabras ganó 4 millones en 5 días. Volvió a bitcoin tiempo después, pero esta vez a través de una empresa llamada Grayscale, en la que no se compra bitcoin directamente, sino sólo su producto (GBTC) vinculado al activo subyacente, que en este caso era bitcoin. Sin embargo, los precios de este producto son volátiles y dependen de la demanda. Si hay interés institucional, el precio de compra es más caro en relación con el precio de mercado del bitcoin y viceversa. Actualmente, las acciones de GBTC tienen "un descuento" del 43% respecto al precio al contado del bitcoin. Así pues, el Sr. Vávra no sólo ha sufrido pérdidas por la caída del precio del bitcoin, sino también por la caída del precio del GBTC en relación con el bitcoin. El mismo error dos veces seguidas. Todo el problema es que el Sr. Vávra no compró bitcoin sino un derivado de bitcoin, que resultó ser una mala elección, y también que compró bitcoin sólo con ánimo de lucro. Bitcoin no se está comportando peor, simplemente la gente se está comportando mal. Si el Sr. Vávra no hubiera vendido su primera compra de bitcoin, que también fue muy probablemente a través de un fondo, creo que hoy estaría hablando de otra manera. El último clavo en el ataúd fue su asociación con el proyecto de fraude XIXOIO, donde quedó muy desacreditado entre la gente. Ahora se dedica a patalear como un niño pequeño y a odiar el bitcoin allá donde va. Personalmente, lo siento bastante, Vávra me parece alguien que tiene algo que transmitirnos aquí en términos de inversiones y consejos para la vida. Disfruté escuchando sus charlas y me gustó el hecho de que un banquero, aunque antiguo, apoye el bitcoin.

¿Seguirá existiendo el bitcoin dentro de 30 años?

¿Por qué confiar en BTC dentro de 30 años? Es muy probable que dentro de 30 años el bitcoin valga más de lo que vale hoy, y es absolutamente seguro que dentro de 30 años perderá la mayor parte de su poder adquisitivo en fiat. La vida media de una moneda estatal es de unos 25 años. Dios sabe si dentro de 30 años tendremos aquí algo parecido a la corona o al euro. En mi opinión, no es arriesgado poseer bitcoin, sino todo lo contrario. Por las razones antes expuestas, no sabes cuándo lo necesitarás y entonces puede ser demasiado tarde.

Las últimas opiniones que me gustaría comentar son las de Ivo Lukacovic, que dice
:

Elplaneta entero se va al garete, corremos el peligro de no comer carne por culpa de las emisiones
y algún grupo de gente creará un concepto completamente virtual que no aporta ningún valor a la humanidad
y genera co2 como si fuera un pequeño país.Para mí, esto es una prueba de la codicia humana
.

En mi opinión, el hecho de que el cripto no esté regulado se debe únicamente a que se utiliza para
pagar drogas y otras cosas ilegales, y los servicios secretos pueden
rastrear

el
movimiento del
dinero mejor que el efectivo. Mi opinión.Alguna gran regulación
(como la del co2) podría llegar en cualquier momento.

Pasando de millonarios a multimillonarios, no puedo evitar pensar que los argumentos del Sr.
Lukačovič son mucho más disparatados, muy superficiales y carentes de toda
lógica, a diferencia de los del Sr. Gladiš y el Sr. Vávra. La mentalidad fiat parece funcionar como
debería.

El Sr. Lukačovič padece el llamado síndrome del nocoiner. No posee ningún bitcoin y sin ninguna
experiencia personal lo defiende como puede. Lo esconde todo tras un complejo de salvador
para proteger a la gente corriente de este supuesto avión
. Pero el Sr. Lukačovič es multimillonario y no le preocupan los problemas de la "gente corriente"
que, por ejemplo, está embargada o ahorra honradamente para su jubilación y
pierde poder adquisitivo
gracias a la inflación
. Su privilegio financiero es casi absoluto
y, por tanto, el incentivo para cambiar el sistema establecido es nulo. Esta crisis
no le afectará en modo alguno y no modificará su nivel de vida. Sin embargo, no puede decirse lo mismo de la llamada clase media, que tiene ahorros y, por tanto, también se está empobreciendo en términos reales. Por eso sólo les preocupa el precio y no las otras posibilidades del bitcoin, sobre las que escribí al principio de esta entrevista.

De nuevo, llegamos a la ausencia de valor. Ya lo he explicado con el Sr. Gladish.
Los argumentos contra el bitcoin han sido los mismos durante años, y la gente que no lo entiende
los ha utilizado una y otra vez.

El hecho de que el fundador de Seznam no entienda la diferencia entre los términos virtual y digital queda ahora al margen
. En cuanto a la ecología, la minería de bitcoin es un tema muy peliagudo
. Sin embargo, creo que gracias al concepto Proof of Work, aún no nos ha revelado todas
sus posibilidades.

Minar bitcoin es una lotería recurrente de 10 minutos, ahora con un premio de 104.000 dólares gracias al
uso de la fuente de energía más barata del planeta. Estas fuentes incluyen la geotérmica
, la solar y la hidráulica. En estos momentos, un gran número de mineros se está trasladando a Paraguay
, donde se encuentra la segunda central hidroeléctrica más grande del mundo y hay enormes
excedentes que se venden a países vecinos

como


Brasil.

El bitcoin no sólo incentiva el uso de estos recursos renovables, sino que también
nos muestra nuevas formas de utilizar la energía, especialmente la residual. Me refiero ahora a la
quema de gas, mediante la cual, al minar bitcoin, podemos quemar eficientemente
metano (que, por cierto, es 20 veces peor que el CO2 como gas de efecto invernadero), que
las empresas mineras de petróleo se limitan a quemar porque es económicamente ineficiente
seguir trabajando con él. Bitcoin cambia radicalmente esta situación. No sólo
podemos monetizar la energía residual de la minería con este gas, sino que
también podemos reducir las emisiones de manera muy eficaz, lo que podría gustar a estas empresas porque sería más conforme con los principios ESG". Todas las partes salen ganando. Toda la llamarada de gas de Norteamérica podría ahora apretar más de la mitad de la potencia de cálculo de minería de bitcoin.

Otra vía puede ser la llamada OTEC - Ocean Thermal Energy Conversion (Conversión de la Energía Térmica Oceánica)
, en la que la energía térmica puede aprovecharse directamente de los océanos. El futuro de la minería de bitcoins pasa
por las renovables y el uso de energía residual. Gracias a su
potencial, podemos avanzar hacia una civilización de escala Kardashian I, en la que
la humanidad podrá utilizar casi todas las fuentes de energía del planeta.

Centrémonos en cómo podemos utilizar bitcoin y no busquemos razones
para prohibirlo.

Falta de inversores institucionales - Cuando uno invierte en algo,
quiere que los grandes fondos de pensiones, bancos y otras inversiones estén con él.¿Sabes por qué
?Porque no se arruinan en la primera inmersión, lo que da cierta estabilidad al activo
.

¿Puede confirmar o desmentir este argumento? ¿Qué le parece?

Si consideramos el bitcoin como inversión desde el punto de vista de los inversores, es el
primer activo en el que las instituciones entraron en el mercado relativamente tarde. Los primeros en adoptarlo
fueron principalmente los frikis de la informática, los criptógrafos y otros entusiastas de las tecnologías de la información.
Mientras no perdieran sus accesos y contraseñas, se hacían fabulosamente ricos.
Las instituciones no empezaron a interesarse por Obitcoin hasta 2017, y su interés no hace más que
crecer. Es natural. Muy a menudo, los fondos de pensiones no obtienen los rendimientos necesarios para
seguir el ritmo de la inflación. Esto se debe principalmente a la adhesión a un
enfoque
muy microconservador
de la inversión, en el que los fondos no pueden permitirse asumir grandes riesgos
. Sin embargo, esto será un problema en el futuro debido al envejecimiento de la población en el contexto del
cambio dem
ográfico
. Es sólo cuestión de tiempo que estos fondos y otras instituciones empiecen a
incluir el bitcoin en sus carteras.

En general, no considero negativa la entrada de instituciones. Bitcoin es para todos o
para nadie.

De nuevo, hay otro argumento sobre el tráfico de drogas, pero se concluye por el
hecho de que el bitcoin se puede rastrear. Esto es un oxímoron, y realmente no entiendo
lo que el poeta estaba tratando de decir. El Sr. Lukačovič está completamente falto de argumentos y
no puede defenderlos, lo que demuestra
bloqueando
inmediatamente
a
cualquiera que tenga un argumento en contra
. Entonces, por supuesto, no hay lugar para el debate y se crea una cámara de eco
. Sinceramente, no me sorprendería en absoluto la regulación del CO2. Antes
toda regulación
podía disfrazarse
de terrorismo, ahora se trata de ecología.
Sin embargo, no se tratará sólo del bitcoin, sino de la propia Fiat. En el futuro, podemos esperar
impuestos adicionales sobre la compra de carne, o sobre los viajes en avión dentro de los límites permitidos
.

Si quiere saber más sobre estos temas, vea nuestro programaKryptoplebs
, donde hablo de ellos en detalle con mis invitados.

Graciaspor la oportunidad de contraargumentar, espero no haberme dejado nada ni olvidado nada
.

• Te lo agradezco, siempre hay dos caras en cada moneda, que es una de las razones por las que empecé esta serie - Opiniones de Escépticos x Opiniones de Partidarios de BTC.

Youtube: https://www.youtube.com/@kryptoplebsTW
: @jan_21m

Tenga en cuenta que no se trata de asesoramiento financiero. Toda inversión debe someterse a un análisis exhaustivo.